Gilda (perhimpunan): Perbedaan antara revisi

Sebagaimana yang ditunjukkan oleh [[Sheilagh Ogilvie]] (2004), keberadaan gilda berdampak buruk terhadap mutu, keterampilan, dan inovasi.<!-- Through what economists now call "[[pemburuburu rente]]" they imposed deadweight losses on the economy. Ogilvie says they generated no demonstrable positive externalities and notes that industry began to flourish only after the guilds faded away. Guilds persisted over the centuries because they redistributed resources to politically powerful merchants. On the other hand, Ogilvie agrees, guilds created "social capital" of shared norms, common information, mutual sanctions, and collective political action. This social capital benefited guild members, even as it hurt outsiders.<ref>{{cite journal |first=Sheilagh |last=Ogilvie |title=Guilds, efficiency, and social capital: evidence from German proto-industry |journal=Economic History Review |volume=57 |issue=2 |pages=286–333 |date=May 2004 |doi=10.1111/j.1468-0289.2004.00279.x |url=http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-0289.2004.00279.x/abstract}}</ref>

Konsekuensi-konsekuensi ekonomi dari keberadaan gilda-gilda telah menimbulkan sejumlah perdebatan sengit di kalangan sejarawan ekonomi. Di satu pihak, para ahli berpendapat bahwa karena gilda-gilda saudagar sudah bertahan melewati kurun waktu yang panjang maka sudah tentu gilda-gilda ini adalah lembaga-lembaga yang efisien (sebab lembaga-lembaga yang tidak efisien pasti akan bubar dengan sendirinya). Di lain pihak, ada pula yang mengatakan bahwa gilda-gilda ini bertahan bukan karena menguntungkan seluruh perekonomian melainkan karena menguntungkan para pemiliknya, yang berlindung di balik kekuatan politik. Ogilvie (2011) berpendapat bahwa mereka meregulasi kegiatan usaha bagi keuntungan diri mereka sendiri, di mana ada monopoli, distorsi pasar, harga-harga yang tetap, dan pembatasan masuk menjadi anggota gilda.<ref name=Ogilvie11/> Menurut Ogilvie (2008), kewajiban magang dalam waktu lama yang diberlakukan gilda-gilda tidaklah penting bagi seseorang untuk menjadi mahir, dan sikap konservatif mereka menurunkan tingkat inovasi serta membuat masyarakat menjadi lebih miskin.Ia mengemukakan bahwa tujuan utama mereka adalah [[menghasilkanburu ribarente]], yakni untuk mengalihkan uang kepada para anggotanya dengan mengorbankan keseluruhan perekonomian.<ref>{{cite journal |first=Sheilagh C. |last=Ogilvie |title=Rehabilitating the Guilds: A Reply |journal=Economic History Review |volume=61 |issue=1 |pages=175–182 |date=February 2008 |doi=10.1111/j.1468-0289.2007.00417.x |url=http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-0289.2007.00417.x/abstract}}</ref>

Dalam buku mereka (2008), Epstein dan Prak menyanggah kesimpulan Ogilvie.<ref>{{harvnb|Epstein|Prak|2008}}</ref> Epstein secara khusus berpendapat bahwa gilda-gilda lebih merupakan lembaga-lembaga berbagi biaya (''cost sharing'') daripada lembaga-lembaga pendulangpemburu ribarente.<!-- They located and matched masters and likely apprentices through monitored learning. Whereas the acquisition of craft skills memerlukan pendidikan berbasis pengalaman, he argues that this process necessitated many years in apprenticeship.<ref>{{cite journal |first=Stephan R. |last=Epstein |title=Craft Guilds, Apprenticeship, and Technological Change in Preindustrial Europe |journal=Journal of Economic History |volume=58 |issue= |pages=684–713 |date=September 1998 |doi=10.1017/S0022050700021124 |url=http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=4123564&fileId=S0022050700021124}}</ref>-->