The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings: Perbedaan antara revisi

Berdasarkan kesimpulannya, Thiele menunjukkan bahwa jarak [[14 (angka)|14]] tahun antara [[Ahab]] dan [[Yehu]] adalah sebenarnya hanya 12 tahun. Ini memungkinkannya untuk memberi tarikh pemerintahan mereka secara tepat, karena [[Ahab]] disebutkan dalam [[Prasasti Kurkh]] yang mencatat serangan Asyur terhadap Suriah/Israel pada Perang Qarqar tahun 853 SM, dan Yehu disebutkan pada [[Prasasti Obelisk Hitam|Obelisk Hitam]] [[Salmaneser III]] membayar upeti pada tahun 841 SM. Kedua peristiwa ini dalam kronologi Asyur dicatat terpisah 12 tahun, Ahab tentunya berperang melawan Asyur pada tahun terakhirnya dan Yehu membayar upeti dalam tahun pertamanya.

Thiele mampu mendamaikanmencocokkan data kronologis Alkitab dari buku-buku[[Kitab raja-Raja-raja]] dan [[Kitab Tawarikh|Tawarikh]] dengan pengecualian synchronismesinkronisme (''synchronism'') antara [[Hosea (raja Israel)|Hosea]] raja Israel dan [[Hizkia]] raja Yehuda menjelang akhir kerajaan Israel Utara dan dengan enggan menyimpulkan bahwa pada titik itu penulis kuno telah membuat kesalahan. Anehnya, justru pada titik itu Thiele sendiri yang membuat kesalahan, karena gagal menyadari bahwa, untuk beberapa tahun, Hizkia menjalankan pemerintahan bersama ayahnya, Ahas, yang dapat menjelaskan synchronismssinkronisme Hosea/Hizkia. Koreksi ini telah diberikan oleh para penulis kronologi berikutnya yang bekerja denganberdasarkan karya Thiele, termasuk rekan Thiele, Siegfried Horn,<ref>Siegfried H. Horn, "The Chronology of King Hezekiah’s Reign," ''Andrews University Seminary Studies'' 2 (1964) pp. 48–49.</ref> TC Mitchell dan [[Kenneth Kitchen]]<ref>''New Bible Dictionary'', 1st ed., JD Douglas, editor; Grand Rapids: Eerdmans, 1962, p. 217.</ref> dan Leslie McFall.<ref>{{citation | format = [[PDF]] | url = http://www.btinternet.com/~lmf12/TransGuide.pdf | first = Leslie | last = McFall | title = Translation Guide | page = 12 | archiveurl = https://www.webcitation.org/5rKrw27MI?url=http://www.btinternet.com/~lmf12/TransGuide.pdf | archivedate = 2010-07-19 | deadurl = yes | df = }}.</ref>

Metode penentuan kronologi Thiele untuk raja-raja Ibrani didasarkan pada induksi, sehingga prioritas pertama adalah menentukan metode yang sebenarnya digunakan oleh para juru tulis kuno dan pencatat sejarah istana dalam mencatat tahun-tahun pemerintahan, seperti yang dijelaskan di atas. Metode induktif Thiele, kemudian, didasarkan pada bukti tulisan-tulisan Timur Dekat kuno, dan bukan pada pengandaian diikuti oleh para sarjana liberal. Metode Thiele inilah yang menghasilkan studi penentuan kronologi periode kerajaan, bukan metode berbasis anggapan (deduksi), sehingga bahkan para penafsir teori kepenulisan Kitab Suci telah mengakui kredibilitas kesarjanaan Thiele dalam menentukan tanggal terbaginya kerajaan setelah kematian Salomo, seperti yang dikutip di atas. Pekerjaan Thiele dan para sarjana tekstual lain yang mengikuti pendekatan induktif (berbasis bukti) karenanya signifikan dalam memberikan metode alternatif untuk hipotesis dokumenter, dan keberhasilan pendekatan itu telah dilihat signifikan secara teologis dalam mendukung kepercayaan tentang inspirasi Alkitab, khususnya mengenai integritas dalam banyak data historis kompleks yang berkaitan dengan periode kerajaan.<blockquote>Jika data kronologis dari MT [''Masoretic Text''/[[Teks Masoret]] ]yang tidak asli—tanggalotentik—tanggal yang sebenarnya dan synchronismssinkronisme untukpada berbagaisejumlah kings—makaraja—maka tidakbaik Thiele atau McFall maupun orang lain bisatidak dibangunakan kronologibisa darimenyusun merekakronologinya yang dalam setiap kasus adalahhal setia kepada teks asli dan di setiap kali terbukti misalnya adalah konsisten dengan kronologi Asyur dan Babilonia kronologi. IniDemonstrasi demonstrasimatematika matematikaini harus dudukdigunakan dalamuntuk penghakiman atasmenguji berbagai teori daripembentukan teks pembentukan: Jika teori pembentukan teks pembentukan tidak bisa menjelaskan bagaimana kronologis data darikronologis MT telah menghasilkan suatu kronologi yang dalam segala hal tampaknya otentik untuk empat abad dariperiode kerajaan periode, maka teori itu harus ditolak sebagai contoh lain daripendekatan presuposisi-berdasarkan pendekatanpresuposisi (anggapan) yang tidak memenuhi kriteria rasional bagi kredibilitas.<ref>Rodger C. Young, review of Christine Tetley's ''The Reconstructed Chronology of the Divided Kingdom'' (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2005), in ''Andrews University Seminary Studies'' 45:2 (2007), pp. 282-283 ([http://home.swbell.net/rcyoung8/TetleyReview.rtf Link]{{Dead link|date=June 2018 |bot=InternetArchiveBot |fix-attempted=no }})</ref></blockquote>