Monisme dan dualisme dalam hukum internasional: Perbedaan antara revisi
New |
(Tidak ada perbedaan)
|
Revisi per 2 Juli 2018 09.51
Istilah monisme dan dualisme digunakan dalam menggambarkan dua teori berbeda tentang hubungan antara hukum internasional dan hukum nasional. Sebagian besar negara, menganut sistem monisme sebagian dan dualisme sebagian dalam menerapkan hukum internasional ke dalam dalam sistem nasional mereka.
Monisme
Negara-negara yang menganut sistem monisme menerima bahwa sistem hukum internal dan internasional membentuk satu kesatuan. Baik aturan hukum nasional maupun aturan internasional yang diterima negara; misalnya melalui perjanjian-perjanjian yang menentukan apakah suatu tindakan legal atau ilegal.[1] Di kebanyakan negara "monis", perbedaan antara hukum internasional dalam bentuk perjanjian-perjanjian dan hukum internasional lainnya, seperti hukum yang dibentuk dari kebiasaan internasional atau jus cogens dibuat; negara-negara tersebut menganut monisme sebagian dan dualisme sebagian. Demikian pula kedaulatan negara. Pada suatu negara monis murni, hukum internasional tidak perlu diterjemahkan ke dalam hukum nasional. Hukum tersebut hanya dimasukkan, kemudian otomatis memiliki pengaruh dalam hukum nasional atau hukum domestiknya. Proses ratifikasi perjanjian internasional akan memasukkan hukum tersebut ke dalam hukum nasional; dan hukum kebiasaan internasional diperlakukan sebagai bagian dari hukum nasional juga. Hukum internasional dapat langsung diterapkan oleh hakim nasional, dan dapat langsung dipanggil oleh warga negara, seolah-olah hukum tersebut adalah hukum nasional. Seorang hakim dapat menyatakan aturan nasional tidak sah jika bertentangan dengan aturan internasional karena, di beberapa negara, yang paling mutakhir memiliki prioritas. Di negara-negara lain, seperti Jerman, perjanjian-perjanjian memiliki pengaruh sama seperti undang-undang, dan prinsip Lex posterior derogat priori (" Undang-undang baru menghapus yang sebelumnya"), memiliki prioritas atas undang-undang nasional yang telah disahkan melalui ratifikasi sebelumnya. Dalam bentuknya yang paling murni, monisme menyatakan bahwa hukum nasional yang bertentangan dengan hukum internasional tidak berlaku lagi, bahkan jika ia ada setelah hukum internasional, atau berbentuk konstitusional secara alami.
Dari sudut pandang hak asasi manusia, misalnya, hal ini mengandung beberapa keuntungan. Misalkan suatu negara telah menerima perjanjian hak asasi manusia – misalnya, Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik – , tetapi beberapa undang-undang nasionalnya membatasi kebebasan pers. Seorang warga negara dari negara tersebut, yang dituntut oleh negaranya karena melanggar hukum nasional, dapat memohonkan perjanjian hak asasi manusia di ruang sidang nasional dan dapat meminta hakim menerapkan perjanjian tersebut dan memutuskan bahwa hukum nasional tidak sah. Ia tidak harus menunggu suatu hukum nasional yang dapat menerjemahkan hukum internasional. Pemerintahnya bagaimanapun dapat lalai atau bahkan tidak mau menerjemahkan. Perjanjian tersebut mungkin diterima karena alasan politik, misalnya untuk menyenangkan negara-negara donor.[butuh klarifikasi]
"Jadi ketika seseorang di Belanda merasa hak asasi manusianya dilanggar, dia dapat pergi ke hakim Belanda dan hakim tersebut harus menerapkan hukum Konvensi. Ia harus menerapkan hukum internasional, meski hukum tersebut tidak sesuai dengan hukum Belanda".[2]
Dualisme
Konsep dualisme menekankan perbedaan antara hukum nasional dan internasional, dan membutuhkan penerjemahan hukum yang terakhir atas hukum yang terdahulu. Tanpa penerjemahan, hukum internasional tidak diakui sebagai hukum. Hukum internasional harus menjadi hukum nasional, atau bukan hukum sama sekali. Jika suatu negara menerima sebuah perjanjian, tetapi tidak menyesuaikan hukum nasionalnya supaya sesuai dengan perjanjian tersebut; atau tidak menciptakan undang-undang nasional yang secara eksplisit memasukkan perjanjian tersebut, maka hal tersebut melanggar hukum internasional. Namun, seseorang tidak dapat mengklaim bahwa perjanjian tersebut telah menjadi bagian dari hukum nasional. Warga negara tidak dapat bergantung padanya dan hakim tidak dapat menerapkannya. Hukum nasional yang kontradiktif tetap berlaku. Menurut konsep dualisme, hakim nasional tidak pernah menerapkan hukum internasional, hanya jika hukum internasional tersebut telah diterjemahkan ke dalam hukum nasional.
"Hukum internasional seperti itu tidak dapat memberikan hak yang dapat diketahui di suatu pengadilan kota. Hukum ini hanya berlaku, sejauh aturan-aturan hukum internasional diakui termasuk dalam aturan hukum kotamadya; bahwa aturan-aturan tersebut diizinkan di pengadilan kota untuk menghasilkan hak dan kewajiban".[3]
Supremasi hukum internasional meupakan suatu aturan dalam sistem dualis, seperti halnya pada sistem monis. Sir Hersch Lauterpacht menunjukkan tujuan Pengadilan yang mencegah penghindaran kewajiban-kewajiban internasional, dengan penegasan berulang-ulangnya tentang:
Prinsip swa-bukti hukum internasional bahwa Negara tidak dapat menggunakan hukum kotamadya sebagai alasan untuk tidak memenuhi kewajiban internasionalnya.[4]
Jika hukum internasional tidak dapat diterapkan langsung, seperti halnya dalam sistem dualis, maka hukum tersebut harus diterjemahkan ke dalam hukum nasional, dan hukum nasional yang ada – yang bertentangan dengan hukum internasional – harus "diterjemahkan terlebih dahulu"; baik dengan modifikasi atau dihilangkan supaya sesuai dengan hukum internasional. Sekali lagi, dari sudut pandang hak asasi manusia, jika perjanjian hak asasi manusia diterima hanya karena alasan politik, dan negara-negara tidak berniat menerjemahkan sepenuhnya ke dalam hukum nasional atau mengambil pandangan monisme atas hukum internasional, maka implementasi perjanjian tersebut sangat samar.[5]
Permasalahan "lex posterior"
Dalam sistem dualisme, hukum internasional mesti diterjemahkan ke dalam hukum nasional, dan hukum nasional yang bertentangan dengan hukum internasional harus "diterjemahkan", dengan modifikasi atau dihilangkan supaya menyesuaikan dengan hukum internasional. Namun, kebutuhan penerjemahan dalam sistem dualisme, menyebabkan masalah terkait dengan undang-undang nasional yang dipilih setelah proses penerjemahan. Dalam sistem monisme, undang-undang nasional yang dipilih setelah hukum internasional diterima, tetapi bertentangan dengan hukum internasional; menjadi batal dengan sendirinya, dan tidak belaku saat dipilih. Aturan internasional akan terus berlaku. Namun, dalam sistem dualis, hukum internasional yang asli diterjemahkan ke dalam hukum nasional, jika semua berjalan baik, tetapi hukum nasional ini kemudian dapat ditimpa oleh hukum nasional lain dengan prinsip "lex posterior derogat legi priori", hukum yang kemudian menggantikan yang sebelumnya. Ini berarti bahwa suatu negara (mau atau tidak mau) melanggar hukum internasional.[6] Sistem dualisme membutuhkan penyaringan terus menerus atas semua hukum nasional berikutnya, karena kemungkinan akan ketidakcocokan dengan hukum internasional sebelumnya.
Contoh-contoh
Di beberapa negara, seperti Britania Raya misalnya, pandangan dualisme sangat dominan. Hukum internasional merupakan bagian hukum nasional Britania setelah diterima dalam hukum nasional. Sebuah perjanjian
- "tidak memiliki pengaruh dalam hukum kotamadya, hingga sebuah Undang-Undang Parlemen disahkan untuk memberi pengaruh terhadapnya.
Di negara-negara lain, perbedaan ini cenderung kabur. Di sebagian besar negara demokratis di luar Persemakmuran, legislatif, atau bagian dari legislatif, yang berpartisipasi dalam proses ratifikasi, yang dengannya proses ratifikasi menjadi sebuah akta legislatif, dan perjanjian tersebut menjadi efektif di dalam hukum internasional dan hukum kotamadya secara bersamaan. Misalnya, Konstitusi Amerika Serikat menyatakan bahwa Presiden
- 'akan memiliki kekuatan, dengan saran dan persetujuan dari Senat, di dalam membuat perjanjian, dengan syarat dua pertiga Senator hadir'.
Perjanjian-perjanjian yang diratifikasi sesuai dengan Konstitusi menjadi bagian hukum kotamadya Amerika Serikat dengan sendirinya".[7]
Amerika Serikat memiliki sistem monis-dualis "campuran". Hukum internasional berlaku langsung di pengadilan Amerika Serikat dalam beberapa kasus tetapi tidak pada kasus lainnya. Konstitusi Amerika Serikat, pasal VI, memang mengatakan bahwa perjanjian adalah bagian dari Hukum Tertinggi Wilayah, seperti yang digambarkan pada kutipan di atas; tetapi, Mahkamah Agungnya, selambat kasus Medellín v. Texas terakhir,[8] menyatakan kembali bahwa beberapa perjanjian tidak "sah dengan sendirinya." Perjanjian-perjanjian tersebut harus dilaksanakan oleh undang-undang sebelum ketentuannya diberikan pengaruh oleh pengadilan nasional dan sub-nasional. Sama halnya dengan hukum kebiasaan internasional, Mahkamah Agung menyatakan dalam kasus Pacquete Habana (1900), bahwa "hukum internasional merupakan bagian dari hukum kita." Namun, hal tersebut juga mengatakan bahwa hukum internasional tidak akan diterapkan jika terdapat akta pengendalian legislatif, eksekutif, atau peradilan yang mengatur sebaliknya ...[9]
Soal tradisi hukum nasional
Hukum internasional tidak menentukan sudut pandang mana yang lebih disukai, monisme atau dualisme. Setiap negara memutuskan sesuai tradisi hukumnya sendiri. Hukum internasional hanya mensyaratkan bahwa aturan-aturannya dihormati, dan negara-negara bebas memutuskan cara mereka menghormati aturan-aturan ini, sehingga membuat negara-negara tersebut mengikat warga negara dan lembaga-lembaganya.
"Transformasi norma-norma internasional ke dalam hukum domestik tidak diperlukan dari sudut pandang hukum internasional ... kebutuhan transformasi merupakan persoalan nasional, bukan hukum internasional ".[10]
Baik negara monis, maupun dualis dapat mematuhi hukum internasional. Satu hal dapat disimpulkan bahwa negara monis kurang berisiko melanggar aturan-aturan internasional, karena hakimnya dapat menerapkan hukum internasional secara langsung.[11] Kelalaian atau keengganan dalam menerapkan hukum internasional ke dalam hukum nasional, hanya dapat menimbulkan masalah di negara-negara dengan sistem dualis. Suatu negara bebas memilih cara yang mereka inginkan dalam menghormati hukum internasional, tetapi mereka selalu bertanggung jawab jika mereka gagal menyesuaikan sistem hukum nasional mereka dengan cara yang dengannya menghormati hukum internasional. Apakah itu dengan mengadopsi konstitusi yang mengimplementasikan sistem monis, sehingga hukum internasional dapat diterapkan secara langsung dan tanpa transformasi, atau tidak; tetapi kemudian mereka harus menerjemahkan semua hukum internasional ke dalam hukum nasional. Negara-negara monis hanya bergantung pada hakim dan bukan pada legislator, tetapi hakim juga bisa membuat kesalahan. Jika seorang hakim di negara monist membuat kesalahan ketika menerapkan hukum internasional, maka negara tersebut melanggar hukum internasional sama seperti negara dualis yang, untuk satu alasan atau lainnya, tidak mengizinkan hakimnya menerapkan hukum internasional secara langsung dan gagal menerjemahkan atau gagal menerjemahkan dengan benar dan efektif.[11] Salah satu alasan untuk lebih memilih dualisme adalah ketakutan bahwa hakim nasional tidak akrab dengan hukum internasional; yaitu bidang hukum yang sangat rumit, dan karenanya memiliki kemungkinan besar membuat kesalahan.
Lihat pula
Rujukan
- ^ Pieter Kooijmans, Internationaal publiekrecht in vogelvlucht, Wolters-Noordhoff, Groningen, 1994, p. 82.
- ^ G.J. Wiarda, in Antonio Cassese, International Law in a Divided World, Clarendon Press, Oxford, 1992, p. 17.
- ^ James Atkin, Baron Atkin, in M. Akehurst, Modern Introduction to International Law, Harper Collins, London, p. 45.
- ^ Lihat The Development of International Law by the International Court, Hersch Lauterpacht (ed), Cambridge University Press, 1982, ISBN 0-521-46332-7, page 262
- ^ Antonio Cassese, International Law in a Divided World, Clarendon Press, Oxford, 1992, p. 15.
- ^ Pieter Kooijmans, Internationaal publiekrecht in vogelvlucht, Wolters-Noordhoff, Groningen, 1994, p. 84.
- ^ M. Akehurst, Modern Introduction to International Law, Harper Collins, London, p. 45.
- ^ 552 U.S. 491 (2008).
- ^ "Basic Concepts of Public International Law - Monism & Dualism", ed. Marko Novakovic, Belgrade 2013.
- ^ Antonio Cassese, International Law in a Divided World, Clarendon Press, Oxford, 1992, pp. 21-22.
- ^ a b Pieter Kooijmans, Internationaal publiekrecht in vogelvlucht, Wolters-Noordhoff, Groningen, 1994, p. 83.